No fue la toma de decisiones de Frank Reich lo que le costó una victoria a los Colts

No fue la toma de decisiones de Frank Reich lo que le costó una victoria a los Colts

Los playoffs de la NFL son crueles e implacables. Olvídese de los errores, que nunca se perdonan, incluso las buenas decisiones que salen mal son ampliamente ridiculizadas. Frank Reich probablemente ya lo sabía, pero recibirá un recordatorio durante los próximos días cuando los medios lleven a cabo su autopsia de la derrota de los Colts por 27-24 ante los Bills en la ronda de comodines.

La toma de decisiones de Reich se puso en el centro de atención aparentemente en cada viaje. Hubo múltiples decisiones de cuarta oportunidad y puntos extra sin soluciones obvias.

Indianápolis terminó pateando dos goles de campo cortos, intentando un par de conversiones de dos puntos y lanzándolo en un cuarto abajo cerca de la línea de gol. Rodrigo Blankenship anotó un gol de campo desde el vertical, Philip Rivers falló a Michael Pittman para un pase de touchdown en el cuarto intento, y los Colts se fueron 1 de 2 en los intentos de dos puntos.

Si Indy hubiera tenido éxito en todas esas jugadas, habrían anotado ocho puntos más.

Pero esa no es realmente la forma correcta de ver esas decisiones, ¿verdad? No se puede abogar por patear un gol de campo en una situación y luego hacer lo contrario en una situación similar más adelante. Necesitamos cierta coherencia para juzgar adecuadamente las elecciones de Reich.

¿Y si los Colts hubieran adoptado el enfoque de la vieja escuela y hubieran tomado la decisión más conservadora en cada caso? Eso significa que patean un gol de campo en lugar de intentar ese tiro fallido en cuarta oportunidad y patean el punto extra en lugar de ir por dos. Si Blankenship hace ambas patadas, eso habría agregado tres puntos al total de los Colts.

¡Así que Reich le costó a los Colts! Perdieron por tres. Si hubiera pateado, hubieran llegado a las horas extras, ¿verdad?

Desafortunadamente, no es así como funciona. Sin embargo, no podemos asumir que Blankenship sería perfecto. Su gol de campo fallido en el tercer cuarto es prueba de ello. Y ese es siempre el problema con los argumentos que escuchamos de la multitud anti-analítica que odia los intentos de cuarta oportunidad y los intentos de dos puntos: los goles de campo siempre se ven como cosas seguras. Pero nada en el fútbol es seguro.

Sin embargo, no solo la multitud anti-analítica criticaba a Reich. La gente de Analytics también se mostró en desacuerdo con sus dos decisiones de patear goles de campo. Pero el modelo de Ben Baldwin para analizar tales decisiones no odia ninguno de los intentos. Vio el primero como un “lanzamiento” con una ligera inclinación a ir por él …

El segundo fue visto como una situación de “patearlo” …

En cuanto a los intentos de dos puntos, al modelo de Baldwin le gustó ambas decisiones de Reich. El primero, que fue el más controvertido de los dos y enmarcado como “perseguir puntos” por el comentarista de CBS Charles Davis, aumentó el porcentaje de victorias esperadas de los Colts en un 0,6%.

La peor decisión de Reich es una que probablemente evitará el escrutinio durante la próxima semana. Esa fue la decisión de despejar en cuarta y cinco desde la yarda 42 de los Bills en el primer cuarto. Según el modelo de Baldwin, redujo el porcentaje de victorias esperado de los Colts en un 2.7%. Todas sus otras decisiones “controvertidas” en realidad aumentaron las posibilidades de Indy a los ojos de la modelo.

Eso no quiere decir que Reich no deba ser criticado por su actuación el sábado. Indianápolis estaba demasiado comprometido con la carrera, especialmente al principio del juego, la llamada de jugada de la zona roja fue conservadora e ineficaz y su uso del tiempo muerto mató las posibilidades de los Colts de montar una serie de empate al final.

Reich dejó escapar un juego que se podía ganar. Pero al menos deberíamos criticar por las cosas correctas.