¿Le damos crédito al cambio de 2001 por hacer que Wimbledon se adapte mejor a la variedad estilística, o lo culpamos por hacer que el torneo sea menos único de lo que solía ser? El producto que vemos en nuestras pantallas de televisión hace que responder a esa pregunta sea bastante fácil.
Ace por el T. Ganador del servicio. As fuera de par en par. Ganador de saque y volea. Ace fuera de par en par de nuevo. Ganador de saque y derecha. Ace por la T.
Así es como la mayoría de los millennials recordarían los partidos de Wimbledon de los 90. Con tecnología de cuerdas mejorada y niveles de condición física mejorados, el tenis de primer golpe sobre césped se afinó hasta tal punto en esa década que alcanzó niveles casi perfectos. Y como los espectadores descubrieron en esos días borrosos de puntos cortos y partidos rápidos, la perfección es aburrida.
No sabías si aplaudir el enésimo punto ganado con un as atronador o descartarlo como el trabajo de un enorme robot. Grandes servidores como Goran Ivanisevic, Richard Krajicek y, por supuesto, Pete Sampras disfrutaron de un tremendo éxito en el césped resbaladizo de Wimbledon, y los mítines de base parecían cosa del pasado. No había forma de escapar del patrón rutinario, casi abrumador, de los puntos de la cancha de césped; lo máximo que obtendría a través de la variedad era un servicio irrenunciable en el ancho en lugar de en el T.
A finales de la década, los aficionados no eran los únicos que se quejaban. Jugadores como Gustavo Kuerten (entonces el No. 1 del mundo) y Anna Kournikova se sumaron al coro de voces que expresaban su descontento con el estilo de tenis que se había vuelto tan común en Wimbledon. El césped de Wimbledon parecía estar jugando más rápido que nunca, y aparentemente ya no había lugar para los jugadores de fondo en el All-England Club.
Las quejas de los jugadores no se referían solo a la velocidad del balón; también tenían un problema con la imprevisibilidad de la superficie. El rebote en el césped es intrínsecamente más bajo que en otras superficies, pero en Wimbledon, también fue traicioneramente desigual. Era casi imposible anticipar cuándo obtendría una bola que se mantuvo baja o incluso plana.
Como no sabía cómo iba a rebotar la pelota, lo mejor que podía hacer era no dejar que rebotara en absoluto. Correr hacia la red y tomar el balón al máximo era en realidad menos arriesgado que quedarse en la línea de base e intercambiar golpes de fondo. Los jugadores de saque y volea tuvieron a Wimbledon en un agarre similar a un vicio hasta finales de los 90, y parecía no haber un final a la vista para su dominio.
Esto se destacó como un pulgar dolorido frente a los cambiantes estilos y actitudes del juego. El tenis de línea de fondo de potencia se estaba convirtiendo lentamente en la norma en tierra batida y pista dura, pero el césped seguía siendo obstinadamente inmune a la evolución del deporte. Naturalmente, los proveedores del tenis moderno comenzaron a sentirse alienados del césped, y de Wimbledon en particular. El torneo más prestigioso del mundo estaba en peligro de quedar reducido a una reliquia de los indulgentes.
Los organizadores no hicieron oídos sordos a las voces disidentes. En el otoño de 2000, decidieron cambiar la composición del césped para hacerlo más duradero y presentable. Cambiaron de una mezcla de 70 por ciento de raigrás y 30 por ciento de festuca roja rastrera a 100 por ciento de raigrás, mientras hacían todo lo posible para afirmar que el cambio no afectaría la “velocidad percibida de la cancha”.
Pero hizo afectar la velocidad de la cancha, aunque no de inmediato. El primer año con el césped nuevo no vio un cambio notable (presumiblemente debido a las condiciones lluviosas de esa quincena), y los dos finalistas en 2001 fueron Goran Ivanisevic y Pat Rafter, ambos conocidos por ser efectivos en el servicio y la volea. .
También recordará 2001 como el año en que Roger Federer derrotó a Pete Sampras en su icónico choque de cuarta ronda, que es ampliamente considerado como uno de los momentos de cambio de guardia más resonantes en la historia del deporte. ¿El césped nuevo de alguna manera mitigó la eficiencia del antiguo Rey del Hierba, sacándolo de su juego el tiempo suficiente para hacerle perder su primer partido en Wimbledon en cinco años? Es difícil de decir porque Sampras ya estaba mostrando signos de declive para entonces, y también porque Federer se convirtió en, bueno, Federer; Es muy posible que el suizo fuera demasiado bueno para un campeón que envejece, 100% raigrás o no.
Fue en el torneo de 2002 cuando los efectos del cambio en la composición del césped se hicieron realmente pronunciados. La final de ese año fue disputada por Lleyton Hewitt y David Nalbandian, dos jugadores de fondo que se negaron a acercarse a la red durante la gran mayoría de su partido. Tim Henman, un jugador totalmente comprometido con el estilo de servicio y volea, comentó sobre esa edición: “Recuerdo estar sentado en un cambio en 2002 con total frustración y pensar ‘¿Qué diablos está pasando aquí? Estoy en una cancha de césped y es la cancha más lenta en la que he jugado este año ”.
Después de la conmoción de esa final de 2002 ganada por un contragolpeador como Hewitt, Federer recuperó la cordura al ganar las siguientes cinco ediciones. Pero hubo un cambio inconfundible incluso en la plantilla de Federer para el éxito. Durante su victoria de 2001 sobre Sampras, había mostrado una obsesiva inclinación por atacar la red, terminando varios puntos importantes en la cancha. Pero sus carreras por el título de 2003 a 2007 se lograron en gran medida desde la línea de base, y los enfoques de red son más una táctica sorpresa que un plan de juego principal.
Luego, en 2008, Rafael Nadal destronó a Federer en esa final trascendente, y todas las ilusiones de que los servicios y la volea eran una fuerza dominante en Wimbledon se hicieron añicos. No era solo que un experto en tierra batida hubiera triunfado en Wimbledon; Bjorn Borg había demostrado que era posible en 1976. Pero fue la manera en que Nadal ganó lo que realmente sacudió los cimientos de todo lo que creíamos que era cierto sobre el tenis de césped.
El español no había cambiado demasiado su juego mientras jugaba en Wimbledon, como lo había hecho Borg. Mientras que el sueco salía de su zona de confort y atacaba la red con regularidad para tener éxito en el césped, Nadal se apegó a su probado y probado juego de efecto pesado para derrotar a todos sus oponentes, tal como lo hizo un mes antes en Roland Garros.
¿Cómo fue esto posible? ¿Cómo pudieron ser tan exitosos el efecto liftado, la defensa y la consistencia de la línea de fondo en la hierba de ritmo rápido, donde se suponía que el rebote era bajo y deslizante? Los organizadores de Wimbledon siempre han negado que la nueva variante de raigrás alguna vez haya afectado el rebote de la cancha; han insistido repetidamente en que el rebote está “determinado en gran medida por el suelo, no por la hierba”.
Pero luego también habían afirmado que el césped nuevo no afectaría la velocidad de la cancha, y sin embargo, hemos visto no solo a Nadal, sino también a Novak Djokovic y Andy Murray (ambos jugadores de contragolpe) ganar múltiples trofeos en Wimbledon en la última década. . Entonces, ¿los organizadores de Wimbledon han estado tratando deliberadamente de subestimar el impacto del nuevo césped, o el “cambio” en el comportamiento de las canchas es puramente imaginario de nuestra parte?
La verdad se encuentra en algún lugar en el medio de esos dos extremos. Si bien la nueva composición del césped no altera materialmente la velocidad o el rebote en condiciones controladas, sí tiene un efecto en ambas cosas en un torneo que dura dos semanas completas.
Adrienne Wild, experta en césped deportivo, había dicho en 2001: “Las variedades de césped tradicionales en Wimbledon, especialmente las combinaciones de festuca roja, tienen un acabado realmente agradable pero pueden desgastarse, lo que permite que la pelota se salga de las superficies gastadas y con parches”. Por el contrario, el raigrás 100 por ciento, que se eligió en primer lugar por su durabilidad, tiene hojas cortas y firmes que no se desgastan tan fácilmente. Eso significa que hay menos superficies irregulares a medida que avanza un partido y, por lo tanto, menos rebotes anormales.
Un rebote más consistente no implica automáticamente que el rebote sea más alto. Pero cuando se considera que la imprevisibilidad del césped anterior solo hizo que la pelota se quedara baja en ocasiones, el hecho de que el rebote sea más consistente ahora implica que, en promedio, es mayor que antes.
La misma lógica también se aplica a la velocidad de la superficie. Los rebotes anormalmente bajos en el césped anterior hicieron que la pelota se deslizara, lo que les dio a los jugadores menos tiempo para reaccionar y, en consecuencia, la impresión de rapidez. Eso no sucede con tanta frecuencia ahora, lo que nuevamente hace que el promedio velocidad más baja de lo que solía ser.
Por lo tanto, el cambio al 100 por ciento de raigrás ha hecho que las canchas de Wimbledon sean más lentas y rebotantes, a pesar de que el césped nuevo no altera la velocidad ni rebota de forma aislada.
Por supuesto, existe una percepción generalizada de que Wimbledon ha estado frenando constantemente las canchas a lo largo de los años, pero eso no es cierto. El único cambio que ocurrió fue en 2001; no hay evidencia alguna que sugiera que ha habido alguna modificación desde entonces.
Que la naturaleza del círculo de ganadores haya cambiado tanto en la última década (ahora es tan probable que veas a un Kei Nishikori en los cuartos de final de Wimbledon como a Milos Raonic) se debe a una variedad de otros factores. que han acentuado los efectos de la medida de 2001. La tecnología de las raquetas mejora constantemente y realizar tiros de pase es ahora más fácil que nunca. Las técnicas de coaching también han influido; A los jugadores jóvenes de hoy en día no se les pide que se concentren tanto en la volea como en los golpes de fondo desde el fondo de la cancha, por lo que para empezar no hay suficientes saques y voleas. Si un estilo de juego ya no prevalece, las leyes básicas de la probabilidad sugieren que no será particularmente exitoso en ningún lugar, y mucho menos en Wimbledon.
Sin embargo, el factor más importante puede haber sido la mente. La victoria de Hewitt en 2002, seguida por la de Nadal en 2008, convenció a todos de que el contragolpe de fondo tenía tantas posibilidades de ganar Wimbledon como el servicio y la volea, si no más. Los especialistas en canchas de arcilla y duras que solían rehuir dar lo mejor de sí mismos en Wimbledon en el pasado, ahora están aceptando el desafío con una nueva confianza en sí mismos. Y esa es la mitad del trabajo hecho allí mismo.
Hoy, Wimbledon ya no es el dominio exclusivo de los grandes servidores o del atacante implacable. El contragolpeador Djokovic es el favorito para ganar la edición de 2019 con Nadal no muy atrás, e incluso se espera que jugadores como Dominic Thiem y Alexander Zverev lo hagan bien. El tenis de primer golpe todavía se recompensa en el césped, razón por la cual Federer siempre será un contendiente de Wimbledon hasta el día en que se retire, pero ahora hay un mayor equilibrio entre la ofensiva y la defensa.
¿Le damos crédito al cambio de 2001 por hacer que Wimbledon se adapte mejor a la variedad estilística, o lo culpamos por hacer que el torneo sea menos único de lo que solía ser? El producto que vemos en nuestras pantallas de televisión hace que responder a esa pregunta sea bastante fácil.
No muchos de nosotros estaríamos encantados si cada juego en Wimbledon consistiera en dos ases y dos ganadores de servicios. Los 90 fueron fabulosamente entretenidos en general; el juego de césped de esa década, no tanto.
