El declive de los especialistas en tierra batida ha provocado el monopolio en el torneo masculino y el caos en el torneo femenino en el Abierto de Francia.
¿Es “especialista” una mala palabra? ¿Se sentiría ofendido si alguien le dijera que es un especialista en un aspecto de su trabajo?
Por la forma en que muchos en el universo del tenis se burlan y desprecian a los especialistas en tierra batida, uno pensaría que hay algo intrínsecamente desagradable en sobresalir en tierra batida. No ayuda que algunos de los otros nombres por los que se les llama a estos jugadores (grinder, dirtballer o, lo peor de todo, dirt rat) hacen que parezca que participan en una actividad que es francamente asquerosa.
Se entiende ampliamente que un especialista en tierra batida es un jugador cuyos resultados en tierra batida son significativamente mejores que en otras superficies (principalmente en las rápidas). En un sentido negativo, se considera una etiqueta digna para un jugador que se desempeña mal en todas partes excepto en tierra batida.
Pero la burla está fuera de lugar porque los especialistas en tierra batida pueden ser campeones por derecho propio. De hecho, muchos jugadores que encajan en esta categoría han triunfado en el único Major de este deporte jugado en arcilla: el Abierto de Francia.
Si se remonta a los primeros días de la Era Open, estaba el campeón de Roland Garros de 1972, Andrés Gimeno, que nunca ganó un Slam fuera de París, y el campeón de 1976 Adriano Panatta, que ni siquiera llegó a una semifinal de Slam fuera de París. Yannick Noah ganó el Abierto de Francia en 1983, pero nunca disputó una final en ningún otro lugar, mientras que el campeón de 1990, Andrés Gómez, siempre tuvo problemas para llegar a lo más profundo en las otras Grandes Ligas.
En las últimas dos décadas, hemos tenido a Sergi Bruguera (dos veces campeón de Roland Garros, pero con un rendimiento inferior en otros lugares), Thomas Muster (que ganó la Copa de Francia en 1995 pero no logró llegar a una final fuera de París en toda su carrera) y El campeón de 2002 Albert Costa, que hizo solo un cuarto de final de Slam en pista dura o césped. El pico de la “especialización en tierra batida” probablemente ocurrió en 2004, cuando Gaston Gaudio, un hombre que nunca pasó de la tercera ronda en Melbourne, Wimbledon o Nueva York, triunfó sobre Guillermo Coria en París para levantar el Coupe des Mousquetaires.
También ha habido historias similares del lado de las mujeres, aunque menos en número. Sue Barker, Mima Jausovec y Virginia Ruzici ganaron un trío de títulos del Abierto de Francia a finales de los 70, pero nunca tuvieron tanto éxito en los otros Slams. En tiempos más recientes, Iva Majoli, Anastasia Myskina y Francesca Schiavone han iluminado las canchas en París al galopar hasta el título, mientras que regularmente fracasan en las Majors más rápidas.
El número relativamente alto de campeones de superficies específicas en Roland Garros sugiere que el Abierto de Francia es más impredecible que los otros Slams. Aquí hay una estadística reveladora que expresa claramente la diferencia: ha habido 12 campeones masculinos del Abierto de Francia en la Era Abierta que nunca ganaron un Slam en otro lugar; para Wimbledon, el número correspondiente es solo cuatro.
A lo largo de los años, nunca ha sido fácil predecir cuándo un experto en tierra batida, que ha sido en gran parte invisible durante el resto del calendario, alcanzará su punto máximo durante el swing de arcilla y se llevará el trofeo de Roland Garros. De alguna manera, esa ha sido la USP del Major de tierra batida.
Sin embargo, sé lo que estás pensando: “impredecible” podría muy bien ser un eufemismo de “fácil”. Si hay más campeones desconocidos en un evento en particular, eso podría ser una indicación de que el evento no es una verdadera prueba de grandeza.
Pero eche un vistazo a la lista de grandes que nunca han podido ganar el Abierto de Francia a pesar de años de intentarlo y ese argumento se da la vuelta.
¿Qué tienen en común John Newcombe, Jimmy Connors, John McEnroe, Boris Becker, Stefan Edberg y Pete Sampras? Todos han ganado seis o más Majors y son considerados grandes de todos los tiempos, pero nunca han triunfado en la arcilla parisina. Seguramente si fuera “fácil” ganar el Abierto de Francia, estos incondicionales habrían hecho el trabajo al menos una vez, si no varias veces.
Probablemente nunca obtendremos una resolución clara del debate sobre el nivel de dificultad comparativa de cada Slam porque hay demasiadas variables y todos tienen su propia opinión al respecto. Sin embargo, lo que podemos decir con certeza es que el Abierto de Francia requiere un conjunto de habilidades más especializado que cualquier otro Slam. Y o tienes esas habilidades (adquiridas a través de años de entrenamiento en la superficie desde tu niñez) o no las tienes; No hay término medio.
Eso se confirma con otra mirada rápida al club de jugadores de seis Slams o más que nunca han ganado el Abierto de Francia, mencionado anteriormente. Cuatro de esos seis jugadores son de Australia o EE. UU., Países que priorizan el ataque en cancha rápida sobre el esfuerzo en cancha lenta en sus academias de entrenamiento. No es de extrañar que la rutina de París les fuera tan ajena.
Pero si la arcilla es una superficie tan intrínsecamente nicho, ¿por qué los individuales masculinos del Abierto de Francia se han vuelto tan predecibles desde la victoria excesivamente izquierda de Gaudio en 2004? La respuesta fácil es Rafael Nadal. Las habilidades del hombre en la cancha de arcilla son tan extraordinarias que ha reducido el torneo a su campo de juego personal, permitiendo que solo otros tres jugadores ganen el título en los últimos 15 años.
Sin embargo, también podría haber otro factor detrás de este estado de flujo. Desde el cambio de siglo, los tribunales de todo el mundo han experimentado una desaceleración gradual para reducir la prevalencia de los concursos dominados por el servicio que eran una norma en los años noventa. Con la diferencia en la velocidad de la cancha entre las superficies de arcilla y no arcilla disminuyendo cada vez más, los jugadores han comenzado a encontrar más fácil adaptar su juego en los cuatro Slams. Eso ha significado un menor énfasis en las habilidades específicas de la superficie y una mayor importancia para la competencia general.
El “especialista en tierra batida” amenaza con extinguirse en el circuito masculino. Del actual top 50 en el ranking de singles ATP, solo un pequeño puñado – Marco Cecchinato, Pablo Cuevas, Matteo Berrettini y Guido Pella – pueden ser llamados inequívocamente especialistas en tierra batida. El resto, incluido Dominic Thiem, han logrado demasiado éxito fuera de la arcilla para ser considerados expertos en una sola superficie. Los días de campeones aleatorios e inauditos en el torneo individual masculino de Roland Garros probablemente hayan terminado.
Notarás que mencioné “hombres” dos veces en el párrafo anterior. Eso es porque el torneo individual femenino de Roland Garros ha ido en la dirección contraria durante la última década y media; ahora se ha vuelto más impredecible que nunca.
En el lapso de 12 años desde 2007 hasta 2018, ha habido 10 campeonas femeninas diferentes en Roland Garros. Serena Williams y Maria Sharapova han amenazado con establecer un dominio absoluto sobre el Major de arcilla, pero ninguna de las dos ha tenido éxito. En cambio, el torneo femenino de París se ha convertido en un torneo de todos contra todos, luciendo más abierto que cualquiera de los otros abiertos.
Lo que es particularmente digno de mención de esta situación es que, aparte de Francesca Schiavone en 2010, ninguno de los otros campeones calificaría realmente como especialistas en tierra batida. Jelena Ostapenko no ha hecho mucho en ningún Slam aparte de su carrera hacia el título de Roland Garros hace dos años, pero eso se debe más a su salvaje inconsistencia en todas las superficies que a su afinidad particular por la arcilla. Incluso si clasifica a Ostapenko junto con Schiavone, eso dejaría a ocho de los últimos 10 campeones que se sienten cómodos en las superficies.
Entonces, si no hay ningún especialista en tierra batida que cause estragos en el cuadro femenino del Abierto de Francia, ¿por qué exactamente el torneo se ha vuelto tan impredecible? La respuesta puede estar en la forma en que ha evolucionado el juego femenino en los últimos años, que es bastante diferente de la forma en que lo ha hecho el juego masculino.
Con las condiciones en todas partes siendo aproximadamente las mismas, los hombres tuvieron que elegir una de dos estrategias distintas para perfeccionar: golpear a su oponente fuera de la cancha o encoger la cancha con su velocidad. Tomaron la ruta del contragolpe, decidiendo poner más énfasis en el movimiento y la defensa que en el riesgo y el ataque, y posteriormente Nadal convirtió esa estrategia en una forma de arte.
Pero la gira femenina contó con la presencia de Serena y Venus Williams, dos atletas sobrehumanas que demostraron que la otra opción podía ser igualmente efectiva. Las hermanas Williams perfeccionaron el arte de golpear la pelota fuera del alcance del oponente y los entrenadores de todas partes pronto comenzaron a seguir ese ejemplo.
El resultado es que los dos recorridos ahora se ven considerablemente diferentes en estilo y forma. Y en ninguna parte esa diferencia es más evidente que en el Abierto de Francia, donde los extremos son más recompensados que el término medio.
Si bien los campeones masculinos recientes se han orientado en gran medida a la defensa y se aseguran de que sea casi imposible atravesarlos, las mujeres han descubierto que si no generas un ritmo atronador por tu cuenta, vendrá alguien más que lo haga. Simona Halep y Francesca Schiavone han sido las excepciones en la última década; las otras campeonas recientes del Abierto de Francia han sido capaces de llevar el poder de Thor a la cancha.
Por supuesto, el problema con un mayor énfasis en el tenis agresivo y arriesgado (que por definición es impredecible) es que también ha aumentado los niveles de inconsistencia e imprevisibilidad. ¿Es de extrañar entonces que haya tantas mujeres ganadoras diferentes en la última década?
Hoy en día, es muy difícil predecir las cuatro mejores jugadoras del torneo femenino del Abierto de Francia, porque no tienes idea de qué jugadora superará a la otra en un día determinado. En marcado contraste, no es tan difícil predecir los cuatro mejores jugadores masculinos porque conoces a los sospechosos habituales que son demasiado rápidos y consistentes para el resto del campo y un jugador en particular que es demasiado fuerte para todos los demás.
En efecto, el declive de los especialistas en tierra batida ha provocado el monopolio en el torneo masculino y el caos en el torneo femenino. ¿Estamos seguros de que alguna de esas cosas es deseable? Tal vez deberíamos haber dejado de tachar a los especialistas en tierra batida como “sucios” o “irrelevantes” cuando todavía teníamos la oportunidad.
